Varkenshandel de Heer/tekst en afbeelding op vrachtwagen aanstootgev..
12 december 2017
Datum:
27 november 2017
Dossiernr:
2017/00701
Uitspraak:
Afwijzing
Product / dienst:
Vervoer
Motivatie:
Subjectieve normen, Misleiding (overig)
Medium:
Buitenreclame
De bestreden reclame-uiting
Het betreft een uiting op een vrachtwagen van adverteerder. Op de vrachtwagen staat (onder meer) de tekst:
“Niet storen!
diervriendelijk
veevervoer”
Links en rechts van deze tekst is een tekening van een varkentje in een strandstoel afgebeeld.
De klacht
De klacht wordt als volgt samengevat.
Klaagster vindt de uiting misleidend omdat “wij allemaal weten dat varkens niet in een strandstoel kunnen zitten en al helemaal niet blij zijn als zij onderweg zijn naar een slachthuis om daar vervolgens in mootjes te worden gehakt.” De transportsector is er volgens klaagster op gericht om zoveel mogelijk dieren af te leveren bij het slachthuis, zonder rekening te houden met het dierenwelzijn. Volgens klaagster worden transportregels vaak overtreden: vrachtwagens worden voller geladen dan is toegestaan en veel dieren hebben geen water en voer tot hun beschikking. De dieren krijgen volgens klaagster onvoldoende rust en worden ook bij extreme weersomstandigheden
vervoerd. Klaagster vindt de afbeelding aanstootgevend, nu deze niet strookt met de waarheid. In werkelijkheid zijn de varkens gestrest, en bijten zij elkaar tot bloedens toe.
Het verweer
Het verweer wordt als volgt samengevat.
Adverteerder betwist de stelling van klaagster dat de transportsector is gericht op het afleveren van zoveel mogelijk dieren, zonder rekening te houden met het dierenwelzijn. De Europese Transportverordening (EG 2005/1) waaraan ook adverteerder gebonden is, is volgens adverteerder juist ingevoerd ten behoeve van het dierenwelzijn. Adverteerder (en de door hem ingeschakelde transporteurs) voldoen aan alle regels die van toepassing zijn. De afgelopen 40 jaar heeft adverteerder naar eigen zeggen altijd over alle vergunningen en certificaten beschikt, heeft hij alle controles van de NVWA (de toezichthouder op deze regels) “keurig” doorstaan, en is hij nooit in verband gebracht met enige schending van de regels. Daarbij verricht hij bovengemiddelde inspanningen ten behoeve van het welzijn van de varkens. Zo heeft adverteerder in het verleden zijn eigen transporttak afgestoten omdat samenwerken met een andere transporteur het dierenwelzijn ten goede zou komen. Ook heeft adverteerder in het vakblad ‘Vee en Logistiek’ gepleit voor meer transparantie in de varkenssector, onder andere bij het laden en lossen van de varkens.
De mondelinge behandeling
Ter zitting heeft adverteerder benadrukt dat hij juist wél rekening houdt met het welzijn van de dieren. Hij heeft voorbeelden gegeven van zijn “bovengemiddelde inspanningen voor het dierenwelzijn”, bijvoorbeeld dat hij zijn chauffeurs specifieke instructies geeft, met betrekking tot de temperatuur in de wagen en extra controles wanneer de varkens in de wagens zitten. Adverteerder vindt het oneerlijk dat het negatieve beeld van de sector dat kennelijk bij consumenten bestaat, op hem wordt afgeschoven, terwijl hij het juist goed doet. Adverteerder heeft klaagster uitgenodigd om eens bij zijn bedrijf te komen kijken. Klaagster heeft desgevraagd meegedeeld dat zij in de vrachtwagen van adverteerder geen bloedende of bijtende varkens heeft gezien, zoals in de klacht is verwoord. Het gaat klaagster om het totaalbeeld: je ziet een vrolijk plaatje, maar geen vrolijke varkens in de vrachtwagen. Dat vindt klaagster misleidend.
Het oordeel van de Commissie
1. Klaagster acht de uiting misleidend, omdat de afbeelding en tekst -kort gezegd- een verkeerde voorstelling van zaken geven. Adverteerder heeft hier tegenin gebracht dat de afbeelding als een toegestane overdrijving moet worden beschouwd. Voor wat betreft de tekst “diervriendelijk veevervoer” heeft adverteerder opgemerkt dat hij zich aan de regels houdt en bovengemiddelde inspanningen (heeft) verricht ten behoeve van het welzijn van varkens.
2. Voor wat betreft de afbeelding (het varkentje in de strandstoel) is de Commissie van oordeel dat het voor de gemiddelde consument duidelijk is dat met de tekening niet bedoeld is een waarheidsgetrouwe weergave van zaken te geven. Het publiek zal de afbeelding zo begrijpen dat het hier een in reclame veelgebruikte overdrijving betreft. Om die reden acht de Commissie de uiting niet misleidend voor wat betreft de afbeelding.
3. Vervolgens dient te worden beoordeeld of de tekst “diervriendelijk veevervoer” in dit geval misleidend is, omdat de transportsector (in het algemeen) er volgens klaagster op gericht is zoveel mogelijk dieren te vervoeren zonder dat het dierenwelzijn daarbij wordt ‘meegenomen’. Adverteerder heeft gesteld dat hij voldoet aan de regels van de Europese Transportverordening (EG 2005/1). Deze Transport-verordening bevat (minimum)regels “inzake de bescherming van dieren tijdens het vervoer en daarmee samenhangende activiteiten […]”.
Enkele van de overwegingen in deze Verordening zijn:
“(5) Met het oog op het dierenwelzijn moet het langdurig vervoeren van dieren, met inbegrip van slachtdieren, zoveel mogelijk beperkt worden.”
“(22) Het feit dat overtredingen van de wetgeving inzake dierenwelzijn onvoldoende worden bestraft, nodigt uit tot niet-naleving van die wetgeving en leidt tot concurrentievervalsing. Daarom moeten er in de gehele Gemeenschap uniforme procedures komen om de controles uit te breiden en de straffen op overtredingen van de dierenwelzijnswetgeving aan te scherpen. De lidstaten moeten voorschriften inzake sancties vaststellen die van toepassing zijn op overtredingen van de bepalingen van deze verordening, en ervoor zorgen dat die worden toegepast. Deze sancties moeten doeltreffend, evenredig en afschrikkend zijn.”
4. De regels in bovengenoemd Verordening zijn minimumeisen, gericht op het dierenwelzijn. Klaagster heeft niet aannemelijk gemaakt dat adverteerder zich niet aan die minimumeisen houdt en niet bestreden dat adverteerder ten behoeve van het dierenwelzijn extra maatregelen (door adverteerder genoemd in zijn verweer en tijdens de mondelinge behandeling), bovenop de minimumeisen heeft getroffen. Nu klaagster bovendien de in haar klacht beschreven ‘dieronvriendelijke’ situaties niet heeft waargenomen in de vrachtwagens van adverteerder, is de Commissie van oordeel dat niet gesteld kan worden dat de tekst “diervriendelijk veevervoer” misleidend is.
De beslissing
De Commissie wijst de klacht af.